Au cours de la semaine du 21 septembre, quelqu’un a attiré mon attention sur un article de la version papier du New York Post, qui mettait en avant une tendance déjà connue de beaucoup dans l’industrie de la joaillerie : les bagues de fiançailles qui sortent de l’ordinaire.[:]
Ce même article a été publié en ligne sous un titre différent : « Pas de gros caillou pour les fiançailles, sauf si c’est une nana néo-rétro. » [1]
Pour le rédacteur, « basic chick » (nana néo-rétro) est un euphémisme de « basic bitch » (ringarde de base). Il s’agit d’un terme argotique inventé, qui qualifie ici une femme qui aime les produits ou la musique en vogue. Et cela semble être un grand tort de nos jours (mais uniquement pour les femmes, bien entendu). Pourquoi notre société ressent-elle toujours le besoin d’inventer de nouveaux termes désobligeants pour qualifier les femmes et les jeunes filles – et pourquoi les femmes perpétuent-elles cette négativité et ces stéréotypes en les utilisant ? Je ne comprends pas très bien, mais c’est une question qui n’entre pas dans le cadre de ce blog.
L’article du Post décrit quelques bagues de fiançailles décalées et alléchantes et aborde la tendance des pierres de couleur, avec une mention obligatoire à la bague en saphir de Kate Middleton.
Dans son ensemble, l’article n’est pas terrible et reprend un thème que je viens de réaffirmer à la suite d’une interview de la génération Y pour un article de notre prochain magazine numérique : cette génération n’a pas peur de rompre avec la tradition et attend quelque chose de différent, mais pas nécessairement de plus gros et de mieux.
Au terme de l’article, le Post a publié une vidéo assez étrange, appelée « Pourquoi les bagues de fiançailles sont une escroquerie » [2], dans la veine de tous ces articles du type « Les diamants sont une arnaque ». Il y est dit que les diamants ne sont pas rares, qu’ils ne valent pas grand-chose et que la De Beers est un monopole (faux : elle ne contrôle que 34 % de l’approvisionnement mondial à l’heure actuelle) qui a inventé le concept de la bague de fiançailles en diamants dans les années 30.
Certes, certaines personnes ont bien échangé des diamants pour célébrer leurs fiançailles avant les années 30, mais il est juste de dire que c’est la De Beers qui a réellement musclé le marketing de ce concept, grâce au slogan « A Diamond is Forever ».
Pourtant, la De Beers est quasiment la première société à tenter de créer un lien avec la clientèle, pour tenter de l’amener à acheter ses produits, et elle ne sera pas la dernière. Désolée de décevoir la star de cette vidéo mal informée et tous les autres hommes qui protestent contre les bagues en diamants mais… il existe une forme quelconque de marketing derrière quasiment tout ce que vous achetez.
Messieurs, vous savez cet écran géant HD de 64 pouces installé dans votre salon ? Vous savez, celui qui sera technologiquement obsolète dans quelques années et finira sur le trottoir avec vos meubles IKEA ?
Vous l’avez certainement acheté parce que Samsung ou Sony ou LG vous a convaincu que vous en aviez besoin, ce qui n’est pas le cas, sauf si vous avez un problème de vue ou si vous tentez de compenser certaines insuffisances dans d’autres domaines. Vous iriez parfaitement bien avec une télé plus petite et moins chère.
Pourquoi les diamants, qui sont véritablement éternels, finissent-ils par faire l’objet d’autant d’articles qui les dénigrent, alors même que personne aujourd’hui n’est vraiment gêné de produire constamment des déchets, avec des meubles jetables et bon marché et une mode tout aussi jetable… je ne comprendrai jamais.
Ma mère porte la même bague de fiançailles depuis 45 ans. Je n’ai aucune idée du prix que mon père a pu payer en 1969.
Cela n’a pas d’importance.
C’est une chose qu’elle a gardée près d’elle pendant des décennies et qui la rend vraiment précieuse à mes yeux aujourd’hui.
[1] Paru sous le titre original « Unless she’s a basic chick, don’t propose with a giant rock »
[2]Parue sous le titre original « Why Engagement Rings are a Scam »
Photos : De Beers
